Um Wahrheit geht es in der Wissenschaft doch streng genommen gar nicht, sondern nur um Hypothesen, die jederzeit von noch plausibleren Hypothesen abgelöst werden können.

Das steht im Homöopathie-handbuch, oder wie? Selten so einen Mumpitz gelesen.

@mark793: Schönes Zitat von diesem Descartes. Scheint ein schlauer Typ gewesen zu sein.

“Der Zweifel ist aller Weisheit Anfang”, hat René Descartes mal geschrieben, und ich wüßte nicht, warum man “amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt…” da ausnehmen sollte.

Denn wenn Leute, die behaupten, diese Wissenschaftlichkeit zu vertreten, dies mit Mustern tun, die wenig mit Wissenschaft, dafür viel mit religiösem Eifer zu tun haben, dann wundere ich mich darüber und finde das durchaus interessant und faszinierend.

Ebenso, wie ich es faszinierend finde, dass sich ebenjene sich als ach so rational denkenden Leute hier so willig manipulieren lassen, darunter durchaus Leute, die an anderen Stellen selbst oft und treffsicher auf Manipulationsversuche und Rauchbomben hinweisen. Martins weiterführender Artikel beschreibt das nochmal sehr schön genauer.

Wenn du das dagegen normal und OK findest, bitte, kein Problem. Ich finde das halt interessant und paradox genug, mich zu fragen, was die da eigentlich tun und warum, und einen Artikel drüber zu schreiben.

Aber wie gesagt: Um die Frage “Wirkt H.” gehts mir nicht, ich habe dazu weder eine Aussage gemacht noch habe ich vor eine zu machen.

Das wird aus Deinem Artikel überhaupt nicht klar, auch aus Deinen Kommentaren dazu nicht. Hier muss man lucomo zustimmen (auch zu seinen/ihren anderen Einlassungen gebe ich 100% ack).
Ich sehe nach wie vor nicht ansatzweise, was Dein Punkt ist. Du verallgemeinerst nicht direkt, da gebe ich DIR Recht, aber aus Deinem Artikel kann ich mir nur die Quintessenz ziehen “H-Gegner sind religiöse Spinner”. Sonst sehe ich da nix.
Ok, die Theorie, dass man damit von was anderem ablenken will wäre noch. Geht meiner Meinung nach Richtung Verschwörungstheorie. Wenn man sich das Feedback der letzten 10 Jahre auf bestimmte Gesetze/Politik anschaut - ich weiss nicht, “die da oben” wissen, dass sie keine heiligen Kühe schlachten müssen, um das “Volk” zuhause vor der Glotze zu halten.

Wo ist Dein Punkt? Die 3-4 Hanseln, die dir dogmatisch beibringen wollten, dass Homöopathie Mist²³ ist? An denen musst Du Dich abarbeiten? Diskutier mal “sachlich” mit Befürwortern. Länger als 5 Minuten. Da kannste ein dickes Buch ranten.

Btw: Auch wenn’s dogmatische religiös verbrämte Spinner sind;), und auch wenn’s eigentlich gar “nicht Dein Thema” ist, lies mal: http://blog.gwup.net/2010/07/13/homoopathie-viel-aufregung-um-fast-nichts

Welche Evidenzen jeder als hinreichend für eine solche (u.U. mit mehr oder weniger Wahrscheinlichkeit später zu revidierende, aber das ist für den Moment nicht relevant) Entscheidung benötigt ist am Ende ebenfalls eine Entscheidung. Und ja, ich kann mir viele Entscheidungen vorstellen, von denen ich ausgehen kann, dass eine Revision zumindest in einen Zustand, für den man sich zeitlich mal vorher entschieden hatte, aber diese revidierte, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Unwahrscheinlich ist. Die Entscheidung z.B., dass die Erde eine weitgehende Kugelform hat. Und dass, selbst wenn sich mal rausstellen sollte, dass diese Kugel aus anderer Perspektive doch was anderes sein sollte, eine Rückkehr zu “Scheibe” dennoch nicht wahrscheinlicher wird.

Du siehst: man kann recht prima ohne Polarisationen und Ausschlusslogiken auskommen

Aber wie gesagt: Um die Frage “Wirkt H.” gehts mir nicht, ich habe dazu weder eine Aussage gemacht noch habe ich vor eine zu machen. Nicht, weil ich dazu keine Position hätte. Sondern weil sie für das, worum es mir in meinem Artikel geht schlicht keinerlei Relevanz hat, im Gegenteil, sie würde von meinem Thema wegführen. Mir geht es um ein - internalisiertes? - Denkschma und die offensichtlich zwanghaften Verhaltensweisen, die sich daraus ergeben. Ich habe oben (wie Jens korrekt feststellte sehr redundant) beschrieben, welches ich meine.

Und nein, auch “Aber H. ist doch auch nur Glaube/Religion” ist hier nicht gefragt, denn ich habe nirgends behauptet, dass es nicht so sei. Meine Beobachtung ist vielmehr und allerdings, dass sich einige Menschen, die explizit nicht eine Religion vertreten möchten und explizit religiöses Denken ablehnen, die “Ratio” und “Aufklärung” quasi als ihre Muttersprache behaupten, genau das zeigen: religiös-dogmatische Argumentationsmuster, missionarischen Eifer, bis hin zu inqusitorischem Wahn. Da wird quasi aus heiligen Büchern zitiert, absolute Wahrheit gesprochen, Macht von Autoritäten beschworen und Andersgläubige verunglimpft, verurteilt und verdammt, dass jeder Papst heute neidisch werden muss und von vergangenen Zeiten träumt. Um dieses Phänomen geht es mir.

Und darum, wie einfach es nach wie vor ist, “vernünftige” Menschen zu manipulieren indem Leute einen Glaubenskrieg anzetteln, indem sie nur die richtigen Denk-Mechanismen aus dem Mittelalter antriggern, und die sich darüber freuen, dass die Beißreflexe um den in die Runde geworfenen Knochen funktionieren und niemand mehr dorthin schaut, wo sich sie selber und ihre Kumpels derweil das Steak schmecken lassen.