Und (wie oben schon gesagt): nur, weil ich sage, dass Nokia nichts anderes tut als jedes Wirtschaftsunternehmen, nämlich, alle Möglichkeiten zur Gewinnmaximierung zu nutzen, die ihnen geboten werden, heißt das nicht, dass ich solches wirtschaftliche Denken für gut und erstrebenswert halte. Firmen, die zu direkt und offensiv ethische Grenzen, die ich für ein funktionierendes Gemeinwesen für unabdingbar oder auch “nur” wünschenswert halte (und in dem sich auch besser wirtschaften lässt als in einem nicht funktionierenden oder gestörten) lasse ich eh schon, so ich kann, links liegen. Nokia gehört da inzwischen für mich auch dazu. Aber ich werde deshalb nicht zum Boykott aufrufen, und ich finde die, die es tun, lächerlich, wenn es sich um die handelt, die Firmen wie Siemens, Nokia, Motorola, Müller, usw. usw. die Bedingungen geschaffen haben, die sie da nutzen.

Ein Grund ist keine Entschuldigung. Aber eine Erklärung, die zu Erkenntnis führen kann. So verstehe ich meine Argumentation “Pro Nokia”, die man hier findet.

Wer mich jetzt viel mehr ärgert ist der Rüttgers, der wie Schröder am Oder-Deich steht und so tut, als könnte er etwas dagegen tun: ich sprech nochmal mit denen, ansonsten werden die Subventionen zurückverlangt! Alles Käse. Der Umzug ist doch längst beschlossene Sache. Außerdem möchte ich bekannt geben, das ich mein Nokia-Handy eben nicht in die Tonne trete, weil Nokia nunmal die meiner Meinung nach die besten Handys produziert (darüber lässt sich freilich streiten) - auch das ist ein Gesetz des Marktes: Qualität setzt sich am Ende durch.

Aber der Clement, ja, das ist schon mal wieder filmreif. Unsere Politiker-Dilettanten in Aktion. Mal wieder. Man fragt sich, wie hirnlos man sein muss für diesen “Beruf”…

@Martin: Pleite gingen die nicht, bloß weil sie ein paar % weniger Rendite machen - ist ja nicht so, als ob Bochum Verluste gemacht hätte - nein, sie haben nur nicht die Höhe an Gewinn gemacht, die anderswo (Subvention mit einkalkuliert - denn die war in Bochum ja “aufgebraucht”) gemacht werden kann.

Nein, es ist tatsächlich die Politik, die die Rahmenbedingen setzen muss. Weitere Stellhebel sind die betriebliche Mitbestimmung (wenn nicht, wie seinerzeit bei VW, die Herren Betriebsräte und Arbeitsdirektoren mit im Korruptionssumpf sitzen), die Gewerkschaften (wobei ich die deutschen Großgewerkschaften leider als allzu willfährige Erfüllungsgehilfen der Wirtschaftspolitik sehe) und sogar die Aktionäre, sofern sie ihre Aktien als nachhaltige Geldanlage sehen (Stockholder). Daimler hat z. B. nicht “nur” Arbeitsplätze, sondern auch Aktionärsvermögen geradezu systematisch vernichtet, dasselbe gilt für Siemens und diverse Großbanken, in denen Manager mit den ihnen anvertrauten Geld buchstäblich Monopoly spielten.

Was wirklich helfen würde: mehr Transparenz und mehr Mut, sich unbeliebt zu machen. Und weniger Einfluss von “Politikberatern”.